रविन्द्र श्रीवास्तव का लेख : संविधान की अवधारणा पर जाना होगा

सुप्रीम कोर्ट ने केन्द्र सरकार के सुझाव को खारिज किया, लेकिन राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) सबसे निष्पक्ष और भागीदार प्रणाली है। सुप्रीम कोर्ट ने जजों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली के खिलाफ केंद्रीय कानून मंत्री किरण रिजिजू के मजबूत रुख के खिलाफ उतना ही कड़ा रुख अपनाया है। 1949 में भी, संवैधानिक अदालतों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के प्रावधानों पर संविधान सभा में तीखी बहस हुई थी। इस मामले को बेहद संवेदनशील माना जाता था, लेकिन प्रभावशील होने के कारण यह लगभग 43 वर्षों तक काम करता रहा। इसके बाद कॉलेजियम सिस्टम आया। दूसरे जज केस (1993) के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए इसका विस्तार कुछ न्यायाधीशों की त्रुटिपूर्ण सोच का परिणाम था, न कि अनिवार्य रूप से पूरे सुप्रीम कोर्ट का, जिसने यह साबित करने की कोशिश की, कि उनकी विद्वता संविधान सभा की उस सोच से भी श्रेष्ठ है, जिसका उल्लेख अनुच्छेद 124 (2) और अनुच्छेद 217 में `हम भारत के लोग` के रूप में है। इस बौद्धिक अहंकार से भरी सोच ने न्यायिक नियुक्ति की शक्ति को क्षीण कर संविधान पर एक प्रकार से बेजा अतिक्रमण किया। लेकिन पिछले तीन दशकों का कॉलेजियम से नियुक्तियों का इतिहास देखें तो वो जज पूरी तरह से गलत साबित हुए हैं। देश की शीर्ष अदालत सुप्रीम कोर्ट को विचार करना चाहिए कि मात्र वही नियुक्ति प्रणाली कार्य करेगी , जो पृथक्करणीय ना होकर दोनो पक्षों की भागीदारी को समाहित करने वाली हो। कार्यपालिका को पूरी तरह से बाहर करना संविधान के विपरीत था। सुप्रीम कोर्ट ने ``परामर्श`` का अर्थ ``सहमति`` घोषित कर इस समस्याग्रस्त प्रणाली में और अधिक जटिलता बढ़ा दी। ऐसा नहीं है कि जज गलतियां नहीं करते हैं, लेकिन उन्हें खुले दिमाग से स्वीकार नहीं करना, या गलत को पूर्ववत करने के अवसरों से चूकना उनसे अपेक्षित नहीं है। चौथे न्यायाधीशों के मामले (2015) में , सुप्रीम कोर्ट ने 99 वें संवैधानिक संशोधन (राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग) की वैधता पर विचार किया। कहा गया है कि अनुभव सबसे अच्छा मार्गदर्शक होता है। देश और सुप्रीम कोर्ट ने कॉलेजियम के दो दशकों की कार्यप्रणाली को देख लिया है। इतिहास इसे सुप्रीम कोर्ट के पाठ्यक्रम-सुधार में विफलता के रूप में दर्ज करेगा।

राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) को कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच विवाद के रूप में सफलतापूर्वक पेश करने वालों से न्यायालय प्रभावित हुआ। कॉलेजियम नामक अवधारणा के बारे में पहले कोई नहीं जानता था, यह वर्ष 1993 में अचानक आस्तित्व में आया। सुप्रीम कोर्ट को कॉलेजियम सिस्टम की कार्यप्रणाली की समीक्षा करनी चाहिए थी, क्योंकि न्यायिक विधान से सृजित इस सिस्टम की समीक्षा और कोई नहीं कर सकता था।

दूसरे न्यायाधीशों के मामले में बहुमत से न्यायाधीशों ने सोचने में यह गलती की, कि न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए संविधान के मूल प्रावधानों में कार्यपालिका के प्रभाव से नियुक्ति प्रक्रिया को बचाने के लिए सुरक्षा उपायों की कमी थी। न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए खतरे का हौवा खड़ा किया गया है, शायद न्यूनतम या बिना किसी जवाबदेही के सुप्रीम कोर्ट को नियुक्ति की शक्ति पर पूर्ण वर्चस्व हासिल किया जा सके।

संवैधानिक लोकतंत्र में कोई भी संस्था त्रुटि से परे नहीं हो सकती। यद्यपि त्रुटिपूर्ण प्रणाली को पिछले अनुभव से मार्गदर्शित सुधार की दिशा में हो रहे प्रयास के तौर देखा जाना चाहिए और यह उच्च न्यायपालिका के रूप में मौलिक संस्था पर अधिक लागू होता है, जिसके बिना लोकतंत्र अर्थहीन है। किसी भी प्रणाली को अंदर और बाहर से इतनी आलोचना नहीं झेलनी पड़ी जितनी कि कॉलेजियम सिस्टम को। इन आलोचनाओं को कोई निराधार और निरर्थक नहीं कह सकता है।

कोलेजियम द्वारा पक्षपातपूर्ण और अनुचित तरीके से कुछ नामों को चुनने और दूसरों को हटाने पर गंभीर सवाल उठाए गए हैं। पसंद और नापसंद के अनेक उदाहरण सामने आए हैं, जिनमें कम वस्तुनिष्ठ और अधिक व्यक्तिपरक विचारों पर की गई सिफारिशें शामिल हैं। सौदेबाजी की आहटों के बीच नियुक्ति करने या ना करने की बातें सामने आयी हैं। अपारदर्शिता के धुंध को हटाने के लिए कॉलेजियम ने बहुत कम काम किया है। कोई उस न्यायपालिका से सुधार की उम्मीद नहीं कर सकता है, जो वर्तमान परिस्थिति के लिए खुद जिम्मेदार है। वो जो संसद में हैं उन्हें उठाना चाहिए और यह जिम्मेदारी लेनी चाहिए। मैं कार्यपालिका की प्रधानता के पक्ष में भी बहस नहीं कर रहा हूं। संविधान निर्माताओं की यह मंशा भी नहीं थी। शक्ति और भागीदारी में स्वीकार्य संतुलन मौजूद होना चाहिए। इसलिए राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) एक अच्छा मॉडल था। यह चरित्र में बहुआयामी था और न्यायपालिका की सर्वोच्चता को भी बनाये रखता था।

न्यायपालिका की स्वतंत्रता के सिद्धांत के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति आधार है ,और इसका परिणाम दोनों ही संदेह से परे होने चाहिए। राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग को काम करने का उचित अवसर मिलना चाहिए। 2015 के बहुमत का दृष्टिकोण, आयोग में केंद्रीय कानून मंत्री की उपस्थिति को न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए खतरा मानना गलत था। कानून मंत्री भी एक संवैधानिक पदाधिकारी है। यह मानना कि कानून मंत्री अकेले ही आयोग को प्रभावित कर सकते हैं और भारत के मुख्य न्यायाधीश और दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों पर अपनी मनमानी चला सकते हैं, न केवल अतार्किक है बल्कि बहुत अधिक घबराहट का संकेत है।

सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति संविधान के अनुच्छेद-124 और 219 के तहत की जाती है। स्वतंत्रता प्राप्ति के बाद से लेकर वर्ष 1993 तक न्यायाधीशों की नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा मुख्य न्यायाधीश से परामर्श के आधार पर की जाती थी, जिस पर अंतिम मुहर राष्ट्रपति द्वारा लगाई जाती थी। वर्ष 1993 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कहा गया कि मुख्य न्यायाधीश से परामर्श का अर्थ उनकी कानूनी अनुशंसा है जिसे स्वीकारने को केंद्र बाध्यकारी है। तत्पश्चात जजों की नियुक्ति कॉलेजियम प्रणाली के तहत होने लगी। वर्ष 2014 में केंद्र ने सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति और तबादलों के लिये राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम बनाया, जिसे वर्ष 2015 में सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए असंवैधानिक करार दिया था कि 'राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग' अपने वर्तमान स्वरूप में न्यायपालिका के कामकाज में एक हस्तक्षेप मात्र है। इस आयोग की अध्यक्षता मुख्य न्यायाधीश को करनी थी। इसमें सर्वोच्च न्यायालय के दो वरिष्ठ न्यायाधीश, केन्द्रीय विधि मंत्री और दो जानी-मानी हस्तियाँ हिस्सा होतीं। बहरहाल, न्यायाधीशों की नियुक्ति में, सुप्रीम कोर्ट को संविधान के अन्तर्गत काम करना होता है, जिसके लिए यह अस्तित्व में है, न कि इसके ऊपर। उम्मीद है कि वह सुनहरा दिन जरूर आयेगा, जब एनएजेसी के बारे में सुप्रीम कोर्ट पुनर्विचार करेगा।

 (लेखक सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता हैं, ये उनके अपने विचार हैं।)